据德国媒体报道，仅第一季度，德国处于负电价状态就有128个小时。
4月以来，德国卢森堡地区的电价甚至一度跌到-4欧分/度，相当于电力消费者每使用1度电，就能赚约3毛人民币。
除了德国卢森堡，法国、比利时、芬兰等欧洲国家今年以来也都纷纷出现了负电价。
其实，这不是欧洲首次出现负电价现象，早在2007年，德国电力日内交易市场首次引入负电价。此后，奥地利、法国、瑞士分别在2008、2010和2013年引入负电价。
根据欧洲电力交易所提供的数据，2017年德国电价低于0的情况就超过了100次。
不管是石油、天然气、还是电，都属于商品，而商品价格的波动本质上还是取决于供求关系的变化。
我们先从需求端来看，今年由于疫情影响，欧洲各国纷纷采取隔离措施，各大工商业活动也都出现不同程度暂停，部分企业远程办公、中小商铺歇业关店、各制造业工厂直接停工，虽然隔离在家，大家线上活动增加一定的用电需求，但社会总用电需求还是减少较多。
据国际能源署（IEA）发布的《全球能源回顾2020：新冠肺炎危机对全球能源需求和碳排放影响》报告，今年第一季度，防控措施导致欧洲电力需求下降了20%，其中法国下降了至少 15%，德国下降了近10%。
《全球能源回顾2020：新冠肺炎危机对全球能源需求和碳排放影响》报告
那从供给端来看呢，主要是可再生能源贡献的电量逐步增加。
今年欧洲这一季度天气还特别好，太阳能、风电这些可再生能源产出量源源不断，导致欧洲电力供给创历史新高。其中太阳能发电这部分，意大利和西班牙同比增加42%、35%，德国和法国分别增长59%、39%。
供给创新高，需求创新低，也难怪电价会下降。但大家可能会疑问，需求这么少了，那就少发电来减少供给呗，何苦要倒贴钱给别人用电呢。
少发电？当然是不可能的，这得从电力发电成本角度来看，发电成本主要由运营成本和边际成本构成。
这地方我们还是以德国能源结构为例，据欧洲最大国有研发服务机构数据显示，2019年德国能源结构中，可再生能源占比46%、传统能源煤炭发电9.4%、天然气10.5%、核电13.8%，剩余部分来自石油、废物燃烧等。
从绝对占比来看，虽然以太阳能、风电为代表的可再生能源比重逐年增加，但传统能源依然占据不小的份额。
传统能源发电运营成本过高。煤电、核电等都不适合频繁开启、关停，一方面技术上难以实现，更重要的是暂停再重新启动会经过一系列传导连接，耗时耗力，这也导致成本代价会非常高。
所以如果关停带来的损失比负电价带来的损失更多，自然不得已而为之，倒贴钱也得发电。
可再生能源的话，早期完成资本投入的大型太阳能、风电厂边际成本很低，甚至为零，建成后只要有太阳、有大风就可以发电。与传统能源相比，具备明显的成本优势，那当然要一直发电了。
更重要的是，欧洲大部分国家是有对可再生能源发电补贴，只要补贴额度超过损失额度，实际上这些电厂还是有可能在负价格情况下赚钱的。
这是从成本角度分析的，从市场竞争角度来说，少发电也不太可行。
欧洲电力市场施行的是竞价上网机制，也就意味着，如果在整体电力市场弱需求情况下，不同类型发电企业竞争加剧，谁的电价报价低，谁就能优先交易。既然都市场化竞争了，核能、煤炭都不少发电，那我可再生能源也不能单方减产啊，那必然是行动一致了。
另外，除了上面提到的关启运营成本、竞价机制因素外，电力储能技术尚未突破，不能储存富余电量也是当前一大问题，种种因素汇总到一起，也就出现了这负电价局面。
既然都负电价了，那外国的朋友们来是不是可以放肆免费用电了呢。
答案并不是。
欧洲这波负电价，对消费者来说，受益不会太大。
首先，这波负电价，主要是在电力批发环节，也就是发电厂到售电公司这一段，用电端这一侧的话，在德国，用户一般是与售电商签订一年期或者几年期售电合同，合同期间采用固定电价核算，而且签订的固定电价中批发电价只占到一小部分，其余成本主要是电网使用费、可再生能源附加费这些。
所以说，上网冲浪还能赚个电费的想法就只能想想啦。
对于电力供应商而言，整体影响也不会太大，欧洲各国基本都建立了电力金融市场，早在上世纪90年代，西方交易所就上架了电力期货交易，电力公司可以通过做空电价提前锁定高额收益，不过这一波操作得靠对电力需求的预测管理，还是有点难度的。
所以影响最大的估计还是长期在电力期货市场搏斗的投机者们了。投资需谨慎啊，朋友们。
不过，长期来看，随着可再生能源在电力结构的占比逐渐提高，负电价现象会越来越常见，可再生能源凭借绝佳的成本优势和低到零的边际成本，在未来的电力竞争中可能会成为最大的受益者。
作者： 哒哒马，文章来源财经早餐，版权归原作者所有，如有侵权请联系本人删除。
اترك رسالتك الآن