瑞士在5日举行的全民补助计划公投中，约78%的投票者投了反对票，否决向每位公民无条件发放2500瑞士法郎（约合1.68万元人民币）月薪。
这一提案由一个非政治团体于2013年提出，获得超过10万名瑞士民众签名支持。按照瑞士法律，任何请愿书只要在18个月内获得超过10万名公民签名，就可诉求举行公投，有望成为宪法修正案。如果想生效，提案必须在全民公投中获得多数公民和多数州支持。
根据这一提案，瑞士政府将向每位瑞士公民以及在瑞士居住5年以上、有合法身份的外国居民发放基本收入，且无任何附加条件。每名成人将领到2500瑞士法郎的固定月薪，儿童每个月也将得到625瑞士法郎（4200元人民币）。
这一提案公布后，迅速成为争议话题，引发大量讨论。提案倡议者称，发放基本工资可以免除人们的后顾之忧，激发更多活力和创造力。此外，瑞士作为世界上消费最贵的国家之一，2500瑞士法郎刚刚超出该国贫困线，人们要想获得更好生活，必须参加工作，因此不会存在“白发钱就不干活”的情况。
但反对者认为，这一提案会甩给财政巨大包袱。如果瑞士政府要为这笔保障收入埋单，每年须追加250亿瑞士法郎开支。想要补这个窟窿，瑞士政府必须削减其他部门的财政开支或大幅提高税率，这将会导致物价上涨，有损该国经济。
那么为什么瑞士会想着给国民发钱呢？
简而言之：瑞士政府是根据凯恩斯经济学派的观点，试图通过发钱刺激需求，达到提振经济的目的。
首先简单讲下经济学中两大学派：凯恩斯学派、新古典学派。
看起来是不是很像先有鸡还是先有蛋的问题？这两类学派都有自己的理论，也各自有自己的优缺点。所以在目前经济学界普遍比较认同——长期看供给、短期看需求。
从经济学上来说，经济好的时候政府应该少花钱，经济差的时候政府应该多花钱。现在欧债危机还没过去，所以瑞士政府为了经济，必需多花钱！
我们来倒推一下，由图可知。瑞士政府的根本目的是为了提振经济。然后在凯恩斯学派经济学家的建议下，想通过增加需求的方式提振经济。只不过最后选择了给公民发钱作为具体手段。
现在理解了瑞士政府的目的，那我们就来说说为什么选择给民众发钱这种手段？简单说，想刺激需求，无非三种手段：减税、投资基础设施、发钱。
为什么不选择减税？减税其实和石油降价一个道理，如果你减税太厉害，可能就会造成通货紧缩。一不小心就会变成玩火自焚。为什么这么说可以看看小熊的另一个回答，里面讲了通货紧缩的知识。
那为什么不选择投资基础设施？基础设施是什么？简单说就是修路、修桥。这么一看是不是很熟悉？08年中国的四万亿政策其实就是想通过刺激需求提振经济，不过当时选择了修路修桥作为手段。那瑞士为什么不选择修路修桥？原因很简单，别人是发达国家，路什么的早就修好了，还保修好几十年呢。
所以在瑞士国情的影响下，政府想：干脆就给大家发钱算了。
我们从新闻里面可以看出，发的钱主要来自税收。所以说瑞士政府其实也可以通过减税达到刺激需求的目的（减税后商品便宜了，购买力提高），但容易玩脱。但我们也不可能完全从经济学的角度去看事情，可能给公民发钱在经济学上是对的，但从社会学上是不是会造成矛盾？从政治学上说那就更复杂了。
说到这儿，小熊想简单说下对供给侧改革的认识。08年的四万亿政策过后，的确解决了当时的经济危机，但同时也让企业失去转型、提高产品质量的动力。但任何一个国家，经济转型都是必要的。所以从新古典学派出发，现在不断逼企业从自身产品（供给）上改革，尽快实现企业转型，实现国家经济转型。
为什么说短期看需求，长期看供给。短期的需求刺激的确是你好我好大家好（人人都有钱了），但恶果是在几年甚至十几年以后才体现。长期的供给侧改革一开始的确会阵痛（部分企业倒闭、员工失业），但从长期来看，确实利大于弊的。人眼光还是要放长远一点。
إخلاء المسؤولية: الآراء الواردة هنا تعبر فقط عن رأي الكاتب، ولا تمثل الموقف الرسمي لـ Followme. لا تتحمل Followme مسؤولية دقة أو اكتمال أو موثوقية المعلومات المُقدمة، ولا تتحمل مسؤولية أي إجراءات تُتخذ بناءً على المحتوى، ما لم يُنص على ذلك صراحةً كتابيًا.
